TH:Landesparteitag 2012.2/Kritik - Versionsgeschichte

Blumenauseis am 22. November 2012 um 12:27 Uhr

2012-11-22T12:27:20Z

Blumenauseis: Punkte aus THML-Diskussion eingepflegt

2012-11-22T12:16:42Z

Punkte aus THML-Diskussion eingepflegt

Frank11: /* Tagesordnung */

2012-11-07T10:53:50Z

‎Tagesordnung

Kuschelwuschelef: /* Akkreditierung */

2012-11-05T16:51:50Z

‎Akkreditierung

Kuschelwuschelef: /* Orga */

2012-11-05T16:50:55Z

‎Orga

Kuschelwuschelef: /* Akkreditierung */

2012-11-05T16:47:43Z

‎Akkreditierung

Kuschelwuschelef: /* Räumlichkeiten */

2012-11-05T16:46:07Z

‎Räumlichkeiten

FaWin am 5. November 2012 um 16:29 Uhr

2012-11-05T16:29:19Z

FaWin: /* Orga */

2012-11-05T16:14:52Z

‎Orga

FaWin am 5. November 2012 um 16:10 Uhr

2012-11-05T16:10:32Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. November 2012, 12:27 Uhr
Zeile 117:		Zeile 117:
	** Kreuzchensetzen (er)klären, evtl. Volage in Kabine legen		** Kreuzchensetzen (er)klären, evtl. Volage in Kabine legen
	** Pausen durch Wahlgänge besser nutzen?		** Pausen durch Wahlgänge besser nutzen?
		+
		+	== Catering ==
		+	* Kritik:
		+	** das Tresen-Team war Spitze
		+	** der Saft war spitze
		+	** die Bierauswahl war in Ordnung
		+	** wie beim LPT12.1 wieder schwarze, innen rohe Würste und Brätel
		+	* Vorschläge:
		+	** jemand anders muss grillen!
		+	** größere Brötchen
		+	** mehr Chili und mehr Süßigkeiten einplanen

@@ Zeile 23: / Zeile 23: @@
 == Termin ==
+* Kritik:
+**
-== Übernachtung ==
+* Vorschläge:
-* die war soweit i.O.
+** AV und LPT trennen? AV+Plenum, LPT einzeln?
+**
 == Räumlichkeiten ==
-* ÖPNV Anbindung der Halle war miserabel. Dies sollte bei einer zukünftigen Auswahl höher gewichtet werden.
+* Kritik:
-* Idee für die nächste Location: Ausschreibung mit den genauen Anforderungen und den möglichen Kosten, Wiki-Seite zu den gesammelte Location und diese vieleicht sogar von der Basis abstimmen lassen, davor vielleicht sogar noch einmal eine Mumble-Sitzung, vielleicht in Zusammenarbeit mit der AG PoSt, um die einzelnen Location vorstellen zu lassen
+** schöne Halle, viel Platz
-* Barrierefreiheit ist nicht nur ein „behinderten WC“ das auch noch defekt war
+** schlechte ÖPNV-Anbindung der Halle, schlechte Erreichbarkeit allgmein -> zukünftig höher gewichten
+** Barrierefreiheit ist nicht nur ein „Behinderten-WC“, dass auch noch defekt war -> besser prüfen
-== Orga ==
+* Vorschläge:
-* GO der AV war nicht geprüft auf Widersprüche und Nutzbarkeit.
+** Ausschreibung mit '''genauen Anforderungen und möglichen Kosten'''
-* Alternative Wahlverfahren prüfen.
+** Wiki-Seite zu gesammelten Locations/evt. Mumble-Sitzung
-* unbedingt prüfen, ob [http://de.wikipedia.org/wiki/Wahl_durch_Zustimmung Approval Voting] wirklich für '''Einzel'''wahlen sinnvoll ist. Habe dazu schon im Vorfeld versucht die Nachteile aufzuzeigen. Sehr sinnvoll sicher für eine Wahl aller Kandidaten für Platz 4 bis x. (Falko)
+** danach Basis abstimmen lassen (Umfrage? Plenum?)
-* war die GO der AV der Versammlungsleitung bekannt??? Oder hat da keiner reingeschaut???
+** gründlichere Prüfung und Kommunikation der Vertragsbedingungen (z.B. Steht alles drin? s. Internet)
-−
-==Vertrag==
-−
-Der Vertrag für die Halle sollte von dem Vorstand gelesen und verstanden werden. Darin sind besonders die "nur" besprochenen "Features" als Vertragsbestandteil zu prüfen.  Im gesamten Vertrag ist z.B kein Wort von Internetbereitstellung gestanden, obwohl dies mehrfach durch den Vorstand so dargestellt wurde. Ebenso sollte dieser vermutlich zumindest in der AG transparent gemacht werden, denn noch 1 Tag vor der Versammlung wurden falsche Aussagen getroffen, die mit 5 Minuten Blick in den Vertrag korrekt dargelegt werden könnten...
 == Antragsbuch ==
+* Kritik:
-== Akkreditierung ==
+== Technik ==
-* keine Kritik
+* Kritik:
+** Internetzugang (WLAN/UMTS) vorher klären/testen;
-== Stream ==
+** instabiler Stream -> abhängig von Netzzugang
+** fehlender Soundcheck bei vollem Saal -> hinten kaum was zu hören
 == Tagesordnung ==
-* TO bzw. Reihenfolge der zu behandelnden Anträge immer an der Wand für alle sichtbar
+* Kritik:
-* damit auch für die nachfolgenden Antragsteller bessere Möglichkeit sich vorzubereiten
+**
 == Geschäftsordnung ==
+* Kritik:
 == Versammlungsämter ==
+* Kritik:
-== Internet(Mobil/UMTS) ==
+=== Wahlen ===
-* Die Internetanbindung sollte vorher geprüft werden, sonst einfach drauf hinweisen, das keins da ist und die Teilnehmer vorbereitet sind. Internet ist m.E. nicht unbedingt nötig. Evtl. die UMTS Netzabdeckung prüfen. (siehe auch Pkt. Vertrag)
+* Kritik:
-* siehe Vorredner Vertrag, ich bin nachträglich entsetzt (Falko)
+** Ablauf ok

@@ Zeile 55: / Zeile 55: @@
 == Tagesordnung ==
+* TO bzw. Reihenfolge der zu behandelnden Anträge immer an der Wand für alle sichtbar
 == Geschäftsordnung ==

@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 == Akkreditierung ==
-* keine
+* keine Kritik
 == Stream ==

@@ Zeile 38: / Zeile 38: @@
 * Alternative Wahlverfahren prüfen.
 * unbedingt prüfen, ob [http://de.wikipedia.org/wiki/Wahl_durch_Zustimmung Approval Voting] wirklich für '''Einzel'''wahlen sinnvoll ist. Habe dazu schon im Vorfeld versucht die Nachteile aufzuzeigen. Sehr sinnvoll sicher für eine Wahl aller Kandidaten für Platz 4 bis x. (Falko)
 ==Vertrag==

@@ Zeile 16: / Zeile 16: @@
 *Wie könnte man es verbessern?
 ---------------
 == Zusammenfassungen/generelle Kritik ==