Wiki der Piraten Thueringen - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:TH:AG Technik/LiquidFeedback/Themenbereiche

2010-08-04T18:17:44Z

Pp Schmidt: /* Anregung: Themenbereiche anders strukturieren */

= Änderung der Themenbereiche, siehe [https://piraten-feedback.de/th/initiative/show/49.html LiquidFeedback Thema 27] =

Die bisherige Aufteilung der programmatischen Themenbereiche in "Programmthemen" und "Tagespolitik" hat diverse Nachteile. Interessensbekundungen und Delegationen auf diese Themenbereiche ergeben keinen Sinn, denn in beiden Bereichen können Themen zu Bildungspolitik, Außenpolitik, Energiepolitik usw. usf. erzeugt werden, wovon man einige vielleicht delegieren möchte und andere einen persönlich höchst interessieren. Diese Differenzierung ist derzeit leider nicht möglich.

Daher beantrage ich, dass wir im Thüringer LiquidFeedback folgende programmspezifische Themenbereiche haben:

* '''Auswärtiges und Verteidigung'''
:Themen zur Außenpolitik, Verteidigung, evtl. Bundeswehr usw. Kann man meines Erachtens getrost auf einen Punkt zusammenfassen. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)
::(Deine Meinung?)

* '''Bildung, Chancengleichheit, Familie'''
:Ich habe bewusst Bildung und Forschung von einander getrennt, obwohl ich ein Befürworter von der Einheit von Forschung und Lehre bin, und stattdessen es gewagt dies mit Chancengleichheit und Familie zu vereinen. Schwierige Frage, ob man das so machen kann, aber ich glaube uns in der Piratenpartei liegt die Chancengleichheit in der Bildung sehr am Herzen und das ganze spielt auch gewaltig in Familienpolitik mit hinein. Elterngeld, Kindergeld und BAföG spielen hier also ebenso eine Rolle wie ThILLM, Sonderpädagogik, Vorschulförderung, Schulfächer, usw. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)
::(Deine Meinung?)

* '''Bürgerbeteiligung'''
:Alles bezüglich Bürgerinitiativen und aktuellen Themen, bei denen von unserer Seite aus explizit mehr Bürgerbeteiligung gewünscht ist, sowie Realisierungen dessen und alles was sonst noch damit zu tun hat.... --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)
::(Deine Meinung?)

* '''Digitale Kultur'''
:Hier soll es um Netzpolitik, Urheberrecht, Lizenzmodelle gehen. Kernthemaarbeit. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Forschung und Wissenschaft'''
:Hier soll es um Open Access und die Patentproblematik gehen, sowie natürlich alles andere was uns in Thüringen um die Forschung bewegt. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Grundrechte'''
:Dies ist das Themen-Sammelbecken um unsere Grundrechte, inklusive (informationeller) Selbstbestimmung und Datenschutz. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Landesentwicklung, Bauen und Verkehr'''
:ICE-Strecke, Autobahn, Spaßbad, Raumplanung, Baumabholzung, Geo-Informationen usw --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Nachhaltigkeit, Rohstoffe und Energie'''
:Hier frage ich mich selbst noch ob diese Einteilung sinnvoll ist. Energiepolitik ist eigentlich ein Punkt für sich. Nachhaltigkeit passt auch zu so viel anderen. Anregungen? --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Transparenz und Informationsfreiheit'''
:Transparenz in der Verwaltung, im politischen Handeln, Veröffentlichung von Verträgen zwischen Freistaat und Privatwirtschaft, usw --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]]

* '''Umwelt, Verbraucher, Gesundheit, Ernährung'''
:selbsterklärend :-) --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Wirtschaft'''
:wirtschaftspolitische Maßnahmen für Thüringen, Kammerwesen, Monopole, Oligopole, usw --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''sonstige programmatische Themen'''
:alles, was nirgendwo anders hinein passt, aber dennoch programmatisch ist --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

Ob die Themen tagespolitische oder grundsätzliche Relevanz haben, sollte nicht durch den Themenbereich gekennzeichnet werden. Wer Interesse am Thema Bildung hat, soll nicht in ein Sammelbecken-Themenbereich "Tagespolitik" schauen müssen, wenn es gerade irgendwo einen Volksentscheid dazu gibt.
Wenn ich etwas wichtiges vergessen habe (Soziales? Oder gehört das irgendwo mit dazu? Oder überall mit hinein? Schon schwierig...), dann schreibt im LiquidFeedback eine Anregung oder eben hier was dazu.

Des Weiteren sollen folgende Themenbereiche erhalten bleiben:
* '''Organisatorisches'''
* '''Satzungsthemen'''
* '''Allgemeine Abstimmungen'''
* '''LiquidFeedback-Systembetrieb'''
* '''Sandkasten / Spielwiese'''

== Anregung: [https://piraten-feedback.de/th/suggestion/show/36.html Themenbereiche anders strukturieren] ==

:Ich halte den Ansatz für prinzipiell sinnvoll (Strukturierung), jedoch würde ich die Themenbereiche mehr Abstrahieren, wie z.B. (nur ein möglicher Vorschlag):
:1.) Parteipolitisch externe Themenbereiche:
:*Staatspolitik: alles was mit den Strukturen und des Aufbaus des Staates zu tun hat (u.a. Bundes-, Landes- und Komunalpolitik, ...). [Eventuell als Landespartei die Landespolitik ausgliedern?]
:*Sozialstaat: als Unterpunkt, den ich für sehr relevant halte, würde ich diesen aus extrahiert zur Staatspolitik behandeln (hier wären dann u.a. Gesundheits-, Arbeitslosenpolitik, ...)
:*Gesetzespolitik: Beinhaltet die Grundrechte (u.a. aber auch die Informationspolitik). Wäre aber auch wieder ein Unterpunkt der Staatspolitik.
:*Außenpolitik: Alles was die Beziehung zu anderen Staaten betrifft (beinhaltet für mich Verteitigungspolitik).
:*Wirtschaftspolitik Intern/Extern: Alles was mit wirtschaftstechnischen Gesichtspunkten zu tun hat.
:*Energiegpolitik: aufgrund von dessen Bedeutung in der Zukunft würde ich dies aus der Wirtschaftspolitik herauslösen.
:*Sozialpolitik: Alles was mit dem gesellschaftlichen Zusammenleben zu tun hat (u.a. Familien-, Behinderten-, Ausländerpolitik, ...)
:*Bildungspolitik: alles was mit Bildung zu tun hat (beinhaltet: Hoch-/Schul-, Kita-, Weiterbildungspolitik ...)
:*Umweltpolitik: alles was mit der Umwelt zu tun hat (Lebensmittel, Natur- und Umweltschutz, Städtebau-, Verkehrspolitik, ...)
:*Forschung und Entwicklung: alles was mit der Förderung zu tun hat (u.a. Subventionen für ..., beinhaltet auch die Mittel für die Hochschulen und deren Projekte)
:2.) Parteipolitisch interne Themenbereiche:
:*Siehe oben.
:Es gibt aber auch noch andere Möglichkeiten. Vielleicht sollte man dies im Forum diskutieren. [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 17:51, 30. Jul. 2010 (UTC)
::Nachtrag: vielleicht sollte man auch ersteinmal eine Struktur zum politischen Umfeld erstellen (unsere Sicht: PP Thüringen). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 18:01, 30. Jul. 2010 (UTC)
:::Ich hoffe, du bist dir bewusst, dass keine Unterpunkte oder derartiges derzeit in LiquidFeedback möglich sind. D.h., es gibt nur eine Ebene an Themenbereichen... von daher, kann ich deine Anregung, so wie ich sie verstanden habe, auch nicht unterstützen. Den Themenbereich, den du unter 1. angesprochen hast, habe ich meines Erachtens mit meinem Vorschlag voll abgedeckt, nur dass ich die Felder anders genannt und bewusst den Begriff "Politik" vermieden habe. -- [[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 22:29, 30. Jul. 2010 (UTC)
::::Zum Punkt 1.) Das mit den Unterpunkten (Struktur im LiqFeed) hatte ich mir schon fast gedacht, jedoch kann man auch die Struktur anhand einer Grafik darstellen (Wiki --> siehe auch Org-Struktur), bzw. meine Aussage zu "dies würde ich als Unterpunkt/-Kategorie ansehen" ist nur meine Sichtweise bzgl. einer Strukturierung der politischen Themenfelder. Dies müsste jedoch noch erarbeitet werden?! [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 18:17, 4. Aug. 2010 (UTC)
::::Zum Punkt 2.) Mir ist bewusst, dass die Punkte/Kategorien die du hier schon aufgezeigt hast, im Wesentlichen meinen Punkten entsprechen/abdecken. Mir gehts hier prinzipiell nur um eine nicht allzu detaillierte Bezeichnung. Sprich eine Strukturierung auf der abstraktesten Ebene die noch möglich ist, da ich deine Punkte etwas zu spezifisch finde (is nicht negativ gemeint, könnte aber zu Problemen führen). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 18:08, 4. Aug. 2010 (UTC)

== Anregung: [https://piraten-feedback.de/th/suggestion/show/34.html Schubladen suboptimal] ==

(Siehe Link.) Ein "Tagging" wie Thomas es vorgeschlagen hat, d.h. die Zuordnung von Themen in mehrere Kategorieren ist für Data-Mining-Aufgaben und bei übergreifenden Initiativen sehr sinnvoll, leider sprechen für mich spontan zwei Dinge dagegen: 1. Sind Delegationen damit nicht mehr eindeutig möglich (Bildung delegiert an A, Familie delegiert an B, ein Thema ist unter Bildung und Familie, A und B stimmen unterschiedlich ab - wer gilt?), und selbst wenn man sich dafür etwas einfallen lassen kann (z.B. "Durchschnittswahl"), ist das 2. Problem dass dies in LiquidFeedback derzeit nicht implementiert ist. Meine Initiative beschränkt sich jedoch auf die derzeit genutzte LiquidFeedback-Version.

Dass die Probleme ohne das angesprochene Feature noch größer würden, sehe ich nicht. -- [[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 22:29, 30. Jul. 2010 (UTC)
: Dein Problem kann ich verstehen, eine Struktur bedeutet immer eine Abstraktion aus der Wirklichkeit (Modell). Wenn ich mir aber die [[TH:Organisationsstrukur]] anschaue, dann wird es bei den TH-Piraten immer Personen mit speziellen Kompetenzen geben. D.h. schon in der Organisationsstruktur ist eine Vorauswahl getroffen wurden. Man kann jetzt die Frage stellen, inwieweit eine Strukturierung im LiqFedSys sinnvoll wäre, und welche Nachteile hierbei entstehen. Für mich liegt der Vorteil einer Strukturierung in der Übersichtlichkeit der Inhalte. Momentan dürfte eine "lose Strukturierung" bei uns noch gehen, wenn aber die Inhalte/Iniativanträge zunehmen, dann wird das Ganze kaum noch überschaubar (Stichwort: Übersichtlichkeit). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 13:08, 1. Aug. 2010 (UTC)

Diskussion:TH:AG Technik/LiquidFeedback/Themenbereiche

2010-08-04T18:08:06Z

Pp Schmidt: /* Anregung: Themenbereiche anders strukturieren */

= Änderung der Themenbereiche, siehe [https://piraten-feedback.de/th/initiative/show/49.html LiquidFeedback Thema 27] =

Die bisherige Aufteilung der programmatischen Themenbereiche in "Programmthemen" und "Tagespolitik" hat diverse Nachteile. Interessensbekundungen und Delegationen auf diese Themenbereiche ergeben keinen Sinn, denn in beiden Bereichen können Themen zu Bildungspolitik, Außenpolitik, Energiepolitik usw. usf. erzeugt werden, wovon man einige vielleicht delegieren möchte und andere einen persönlich höchst interessieren. Diese Differenzierung ist derzeit leider nicht möglich.

Daher beantrage ich, dass wir im Thüringer LiquidFeedback folgende programmspezifische Themenbereiche haben:

* '''Auswärtiges und Verteidigung'''
:Themen zur Außenpolitik, Verteidigung, evtl. Bundeswehr usw. Kann man meines Erachtens getrost auf einen Punkt zusammenfassen. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)
::(Deine Meinung?)

* '''Bildung, Chancengleichheit, Familie'''
:Ich habe bewusst Bildung und Forschung von einander getrennt, obwohl ich ein Befürworter von der Einheit von Forschung und Lehre bin, und stattdessen es gewagt dies mit Chancengleichheit und Familie zu vereinen. Schwierige Frage, ob man das so machen kann, aber ich glaube uns in der Piratenpartei liegt die Chancengleichheit in der Bildung sehr am Herzen und das ganze spielt auch gewaltig in Familienpolitik mit hinein. Elterngeld, Kindergeld und BAföG spielen hier also ebenso eine Rolle wie ThILLM, Sonderpädagogik, Vorschulförderung, Schulfächer, usw. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)
::(Deine Meinung?)

* '''Bürgerbeteiligung'''
:Alles bezüglich Bürgerinitiativen und aktuellen Themen, bei denen von unserer Seite aus explizit mehr Bürgerbeteiligung gewünscht ist, sowie Realisierungen dessen und alles was sonst noch damit zu tun hat.... --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)
::(Deine Meinung?)

* '''Digitale Kultur'''
:Hier soll es um Netzpolitik, Urheberrecht, Lizenzmodelle gehen. Kernthemaarbeit. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Forschung und Wissenschaft'''
:Hier soll es um Open Access und die Patentproblematik gehen, sowie natürlich alles andere was uns in Thüringen um die Forschung bewegt. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Grundrechte'''
:Dies ist das Themen-Sammelbecken um unsere Grundrechte, inklusive (informationeller) Selbstbestimmung und Datenschutz. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Landesentwicklung, Bauen und Verkehr'''
:ICE-Strecke, Autobahn, Spaßbad, Raumplanung, Baumabholzung, Geo-Informationen usw --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Nachhaltigkeit, Rohstoffe und Energie'''
:Hier frage ich mich selbst noch ob diese Einteilung sinnvoll ist. Energiepolitik ist eigentlich ein Punkt für sich. Nachhaltigkeit passt auch zu so viel anderen. Anregungen? --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Transparenz und Informationsfreiheit'''
:Transparenz in der Verwaltung, im politischen Handeln, Veröffentlichung von Verträgen zwischen Freistaat und Privatwirtschaft, usw --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]]

* '''Umwelt, Verbraucher, Gesundheit, Ernährung'''
:selbsterklärend :-) --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Wirtschaft'''
:wirtschaftspolitische Maßnahmen für Thüringen, Kammerwesen, Monopole, Oligopole, usw --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''sonstige programmatische Themen'''
:alles, was nirgendwo anders hinein passt, aber dennoch programmatisch ist --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

Ob die Themen tagespolitische oder grundsätzliche Relevanz haben, sollte nicht durch den Themenbereich gekennzeichnet werden. Wer Interesse am Thema Bildung hat, soll nicht in ein Sammelbecken-Themenbereich "Tagespolitik" schauen müssen, wenn es gerade irgendwo einen Volksentscheid dazu gibt.
Wenn ich etwas wichtiges vergessen habe (Soziales? Oder gehört das irgendwo mit dazu? Oder überall mit hinein? Schon schwierig...), dann schreibt im LiquidFeedback eine Anregung oder eben hier was dazu.

Des Weiteren sollen folgende Themenbereiche erhalten bleiben:
* '''Organisatorisches'''
* '''Satzungsthemen'''
* '''Allgemeine Abstimmungen'''
* '''LiquidFeedback-Systembetrieb'''
* '''Sandkasten / Spielwiese'''

== Anregung: [https://piraten-feedback.de/th/suggestion/show/36.html Themenbereiche anders strukturieren] ==

:Ich halte den Ansatz für prinzipiell sinnvoll (Strukturierung), jedoch würde ich die Themenbereiche mehr Abstrahieren, wie z.B. (nur ein möglicher Vorschlag):
:1.) Parteipolitisch externe Themenbereiche:
:*Staatspolitik: alles was mit den Strukturen und des Aufbaus des Staates zu tun hat (u.a. Bundes-, Landes- und Komunalpolitik, ...). [Eventuell als Landespartei die Landespolitik ausgliedern?]
:*Sozialstaat: als Unterpunkt, den ich für sehr relevant halte, würde ich diesen aus extrahiert zur Staatspolitik behandeln (hier wären dann u.a. Gesundheits-, Arbeitslosenpolitik, ...)
:*Gesetzespolitik: Beinhaltet die Grundrechte (u.a. aber auch die Informationspolitik). Wäre aber auch wieder ein Unterpunkt der Staatspolitik.
:*Außenpolitik: Alles was die Beziehung zu anderen Staaten betrifft (beinhaltet für mich Verteitigungspolitik).
:*Wirtschaftspolitik Intern/Extern: Alles was mit wirtschaftstechnischen Gesichtspunkten zu tun hat.
:*Energiegpolitik: aufgrund von dessen Bedeutung in der Zukunft würde ich dies aus der Wirtschaftspolitik herauslösen.
:*Sozialpolitik: Alles was mit dem gesellschaftlichen Zusammenleben zu tun hat (u.a. Familien-, Behinderten-, Ausländerpolitik, ...)
:*Bildungspolitik: alles was mit Bildung zu tun hat (beinhaltet: Hoch-/Schul-, Kita-, Weiterbildungspolitik ...)
:*Umweltpolitik: alles was mit der Umwelt zu tun hat (Lebensmittel, Natur- und Umweltschutz, Städtebau-, Verkehrspolitik, ...)
:*Forschung und Entwicklung: alles was mit der Förderung zu tun hat (u.a. Subventionen für ..., beinhaltet auch die Mittel für die Hochschulen und deren Projekte)
:2.) Parteipolitisch interne Themenbereiche:
:*Siehe oben.
:Es gibt aber auch noch andere Möglichkeiten. Vielleicht sollte man dies im Forum diskutieren. [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 17:51, 30. Jul. 2010 (UTC)
::Nachtrag: vielleicht sollte man auch ersteinmal eine Struktur zum politischen Umfeld erstellen (unsere Sicht: PP Thüringen). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 18:01, 30. Jul. 2010 (UTC)
:::Ich hoffe, du bist dir bewusst, dass keine Unterpunkte oder derartiges derzeit in LiquidFeedback möglich sind. D.h., es gibt nur eine Ebene an Themenbereichen... von daher, kann ich deine Anregung, so wie ich sie verstanden habe, auch nicht unterstützen. Den Themenbereich, den du unter 1. angesprochen hast, habe ich meines Erachtens mit meinem Vorschlag voll abgedeckt, nur dass ich die Felder anders genannt und bewusst den Begriff "Politik" vermieden habe. -- [[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 22:29, 30. Jul. 2010 (UTC)
::::Mir ist bewusst, dass die Punkte/Kategorien die du hier schon aufgezeigt hast, im Wesentlichen meinen Punkten entsprechen/abdecken. Mir gehts hier prinzipiell nur um eine nicht allzu detaillierte Bezeichnung (Bsp.: anstatt Verteitigungspolitik und Co. einfach Außenpolitik, die ich hierzu zählen würde). Sprich eine Strukturierung auf der abstraktesten Ebene die noch möglich ist, da ich deine Punkte etwas zu spezifisch finde. [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 18:08, 4. Aug. 2010 (UTC)

== Anregung: [https://piraten-feedback.de/th/suggestion/show/34.html Schubladen suboptimal] ==

(Siehe Link.) Ein "Tagging" wie Thomas es vorgeschlagen hat, d.h. die Zuordnung von Themen in mehrere Kategorieren ist für Data-Mining-Aufgaben und bei übergreifenden Initiativen sehr sinnvoll, leider sprechen für mich spontan zwei Dinge dagegen: 1. Sind Delegationen damit nicht mehr eindeutig möglich (Bildung delegiert an A, Familie delegiert an B, ein Thema ist unter Bildung und Familie, A und B stimmen unterschiedlich ab - wer gilt?), und selbst wenn man sich dafür etwas einfallen lassen kann (z.B. "Durchschnittswahl"), ist das 2. Problem dass dies in LiquidFeedback derzeit nicht implementiert ist. Meine Initiative beschränkt sich jedoch auf die derzeit genutzte LiquidFeedback-Version.

Dass die Probleme ohne das angesprochene Feature noch größer würden, sehe ich nicht. -- [[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 22:29, 30. Jul. 2010 (UTC)
: Dein Problem kann ich verstehen, eine Struktur bedeutet immer eine Abstraktion aus der Wirklichkeit (Modell). Wenn ich mir aber die [[TH:Organisationsstrukur]] anschaue, dann wird es bei den TH-Piraten immer Personen mit speziellen Kompetenzen geben. D.h. schon in der Organisationsstruktur ist eine Vorauswahl getroffen wurden. Man kann jetzt die Frage stellen, inwieweit eine Strukturierung im LiqFedSys sinnvoll wäre, und welche Nachteile hierbei entstehen. Für mich liegt der Vorteil einer Strukturierung in der Übersichtlichkeit der Inhalte. Momentan dürfte eine "lose Strukturierung" bei uns noch gehen, wenn aber die Inhalte/Iniativanträge zunehmen, dann wird das Ganze kaum noch überschaubar (Stichwort: Übersichtlichkeit). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 13:08, 1. Aug. 2010 (UTC)

Kategorie:Benutzer aus Landkreis Saale-Orla-Kreis

2010-08-01T13:39:22Z

Pp Schmidt: Kategorie Thüringen hinzugefügt

[[Kategorie:Benutzer_aus_Thüringen]]

Benutzer:Pp Schmidt

2010-08-01T13:37:31Z

Pp Schmidt: Die Seite wurde neu angelegt: „Kategorie:Benutzer_ist_Mitglied_im_Landesverband_Thüringen Kategorie:Benutzer_ist_PIRAT Kategorie:Benutzer_aus_Thüringen [[Kategorie:Benutzer_aus_La…“

[[Kategorie:Benutzer_ist_Mitglied_im_Landesverband_Thüringen]]
[[Kategorie:Benutzer_ist_PIRAT]]
[[Kategorie:Benutzer_aus_Thüringen]]
[[Kategorie:Benutzer_aus_Landkreis_Saale-Orla-Kreis]]

Benutzer:BerndSchreiner/Vorschläge/Energiepolitik

2010-08-01T13:26:24Z

Pp Schmidt: /* Energiepolitik */

https://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:BerndSchreiner/Vorschläge/Umweltpolitik

Eine Gesamtbetrachtung ist notwendig!

==Energiepolitik==

Wir streben eine Transformation der heutigen ressourcenverschwendeten Energieversorgung hin zu einer re-/generativen Versorgung an. Die heute genutzten Ressourcen sind überwiegend endlich und umso früher der Umbau beginnt und jede Neuinvestition dahingehen ausgerichtet wird, desto einfacher und günstiger kommt der Umbau. Internationale Klimaschutzabkommen und Studien, wie von [http://de.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Stern Nicolas Stern] ([http://de.wikipedia.org/wiki/Stern-Report Studie]) und andere zeigen ebenfalls diese Wege auf.

Zu diesem Weg zählt nicht nur die Art Energieerzeugung, sondern insbesondere auch die Verteilungsstruktur. Auch darf nicht in den heute üblichen Schubladen gedacht und argumentiert werden, sondern es müssen übergreifende Lösungen angestrebt werden.

Dezentrale Stromerzeugung ermöglicht umfangreiche Kraftwärmekopplungen und damit grosse Wirkungsgradsteigerungen und Ressourcenschonung. Dazu sind Netzkonzepte nötig, die viele Erzeuger mit vielen Verbrauchern verbindet und das auf vielen Wegen. Eine grosse Fernleitungstrasse, wie durch den Thüringer Wald geplant ist, passt schlecht zu dieser nötigen Entwicklung. Die angestebte neue Struktur hat einen Mehrfachnutzen und kann beispielsweise auch für Stromtankstellen für die zukünftige Versorgung von Elektrofahrzeugen mit Energie genutzt werden, die auch einen Teil der Versorgungssicherheit als Energiepuffer übernehmen können.

http://www.iwes.fraunhofer.de/Images/BEE_Simulation_Endbericht_IWES_Dez_2009_tcm402-45838.pdf

Durch einen derartigen Umbau kann viel Primärenergie eingespart werden und auch die Macht der heute den Markt beherrschenden Unternehmen im Sinne der Bürger und Stärkung der Demokratie beschränkt werden (Infrastrukturmonopol auflösen). Auch werden lokal Arbeitsplätze entstehen und viele Regionen davon profitieren.

Wir sind somit für den Ausstieg aus der umweltbelastenden Kohleverstromung in Hinsicht auf Wirkungsgrad und kritischen Kohlenstofffreisetzung, für ein Ende der Atomenergienutzung aufgrund der begrenzten Ressourcen an Uran und Plutonium, die lt. Schätzungen für die bestehenden Kraftwerke nur noch wenige dutzend Jahre reichen, ein hohes Umweltschadpotential ab der Gewinnung aufweisen und dabei nur einen sehr kleinen Teil der Energieversorgung leisten.

Wir sind für die Kombination vieler, insbesondere re-/generativer Energieträger und für den effizienten Umgang mit der bereitgestellten Energie. Darin sehen wir ein sehr grosses Einsparpotenial. Heute werden in den grossen Zentral- Kraftwerken meist über 60 % der eingesetzten Energie ungenutzt in die Umwelt abgegeben.

Für die Gebäudetemperierung und die Stromversorgung müssen die Kraftwärmemaschinen vorrangig Anwendung finden. Dezentrale Kraftwerke sollen in der Umgebung von Wärmeverbrauchern entstehen um Übertragungsverluste zu vermeiden. Aber auch auf Verbraucherseite kann durch optimierte Geräte sehr viel Strom eingespart werden, und das vollkommen ohne Verzicht auf Komfort und Funktionalität.

(Bereich Bau fehlt..dort optimierte Dämm -Maßnahmen statt Superdämmung, passive solare Nutzung, Siedlungsstrukturen.. )

:Servus Bernd, ich hoffe ich darf hier mal ein Kommentar abgeben?:
:Prinzipiell finde ich deine Richtung OK. ... Aber: in deinem Text tätigst du schon zahlreiche Aussagen, die ich jetzt auf Anhieb als eher kritisch/komplexer betrachten würde (z.B. eher keine Fernleitungstrassen vs. erneuerbare Enerigen, Elektrofahrzeuge und E-Puffer vs. Ressourcen für E-Speicher, ...). Da die Kompetenz, nach meiner Ansicht, noch nicht vorhanden ist, würde ich den Text eher Abstrahieren und ersteinmal eine "Vision" vorgeben, ohne explizite Lösungsvorschläge und Kritiken an dem heutigen System zu tätigen. D.h. die Vision gibt die Richtung vor und die Details kann man sich im Laufe der Zeit erarbeiten. (Vision: Wie soll etwas sein? Ohne Kritik an der heutigen Situation, hierfür benötigt man die entsprechende Kompetenz.) [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 13:23, 1. Aug. 2010 (UTC)
:PS: Des Weiteren erkenne ich in deinem Text die Betrachtung des Bereiches "Umweltpolitik". Die Energiepolitik grenzt jedoch noch an weitere Bereiche wie Außenhandels- und Verteitigungspolitik, Wirtschaftspolitik, ... . [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 13:26, 1. Aug. 2010 (UTC)

Benutzer:BerndSchreiner/Vorschläge/Energiepolitik

2010-08-01T13:23:26Z

Pp Schmidt: /* Energiepolitik */

Diskussion:TH:AG Technik/LiquidFeedback/Themenbereiche

2010-08-01T13:08:24Z

Pp Schmidt: /* Anregung: Schubladen suboptimal */

= Änderung der Themenbereiche, siehe [https://piraten-feedback.de/th/initiative/show/49.html LiquidFeedback Thema 27] =

Die bisherige Aufteilung der programmatischen Themenbereiche in "Programmthemen" und "Tagespolitik" hat diverse Nachteile. Interessensbekundungen und Delegationen auf diese Themenbereiche ergeben keinen Sinn, denn in beiden Bereichen können Themen zu Bildungspolitik, Außenpolitik, Energiepolitik usw. usf. erzeugt werden, wovon man einige vielleicht delegieren möchte und andere einen persönlich höchst interessieren. Diese Differenzierung ist derzeit leider nicht möglich.

Daher beantrage ich, dass wir im Thüringer LiquidFeedback folgende programmspezifische Themenbereiche haben:

* '''Auswärtiges und Verteidigung'''
:Themen zur Außenpolitik, Verteidigung, evtl. Bundeswehr usw. Kann man meines Erachtens getrost auf einen Punkt zusammenfassen. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)
::(Deine Meinung?)

* '''Bildung, Chancengleichheit, Familie'''
:Ich habe bewusst Bildung und Forschung von einander getrennt, obwohl ich ein Befürworter von der Einheit von Forschung und Lehre bin, und stattdessen es gewagt dies mit Chancengleichheit und Familie zu vereinen. Schwierige Frage, ob man das so machen kann, aber ich glaube uns in der Piratenpartei liegt die Chancengleichheit in der Bildung sehr am Herzen und das ganze spielt auch gewaltig in Familienpolitik mit hinein. Elterngeld, Kindergeld und BAföG spielen hier also ebenso eine Rolle wie ThILLM, Sonderpädagogik, Vorschulförderung, Schulfächer, usw. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)
::(Deine Meinung?)

* '''Bürgerbeteiligung'''
:Alles bezüglich Bürgerinitiativen und aktuellen Themen, bei denen von unserer Seite aus explizit mehr Bürgerbeteiligung gewünscht ist, sowie Realisierungen dessen und alles was sonst noch damit zu tun hat.... --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)
::(Deine Meinung?)

* '''Digitale Kultur'''
:Hier soll es um Netzpolitik, Urheberrecht, Lizenzmodelle gehen. Kernthemaarbeit. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Forschung und Wissenschaft'''
:Hier soll es um Open Access und die Patentproblematik gehen, sowie natürlich alles andere was uns in Thüringen um die Forschung bewegt. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Grundrechte'''
:Dies ist das Themen-Sammelbecken um unsere Grundrechte, inklusive (informationeller) Selbstbestimmung und Datenschutz. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Landesentwicklung, Bauen und Verkehr'''
:ICE-Strecke, Autobahn, Spaßbad, Raumplanung, Baumabholzung, Geo-Informationen usw --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Nachhaltigkeit, Rohstoffe und Energie'''
:Hier frage ich mich selbst noch ob diese Einteilung sinnvoll ist. Energiepolitik ist eigentlich ein Punkt für sich. Nachhaltigkeit passt auch zu so viel anderen. Anregungen? --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Transparenz und Informationsfreiheit'''
:Transparenz in der Verwaltung, im politischen Handeln, Veröffentlichung von Verträgen zwischen Freistaat und Privatwirtschaft, usw --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]]

* '''Umwelt, Verbraucher, Gesundheit, Ernährung'''
:selbsterklärend :-) --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''Wirtschaft'''
:wirtschaftspolitische Maßnahmen für Thüringen, Kammerwesen, Monopole, Oligopole, usw --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

* '''sonstige programmatische Themen'''
:alles, was nirgendwo anders hinein passt, aber dennoch programmatisch ist --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 13:08, 19. Jul. 2010 (UTC)

Ob die Themen tagespolitische oder grundsätzliche Relevanz haben, sollte nicht durch den Themenbereich gekennzeichnet werden. Wer Interesse am Thema Bildung hat, soll nicht in ein Sammelbecken-Themenbereich "Tagespolitik" schauen müssen, wenn es gerade irgendwo einen Volksentscheid dazu gibt.
Wenn ich etwas wichtiges vergessen habe (Soziales? Oder gehört das irgendwo mit dazu? Oder überall mit hinein? Schon schwierig...), dann schreibt im LiquidFeedback eine Anregung oder eben hier was dazu.

Des Weiteren sollen folgende Themenbereiche erhalten bleiben:
* '''Organisatorisches'''
* '''Satzungsthemen'''
* '''Allgemeine Abstimmungen'''
* '''LiquidFeedback-Systembetrieb'''
* '''Sandkasten / Spielwiese'''

== Anregung: [https://piraten-feedback.de/th/suggestion/show/36.html Themenbereiche anders strukturieren] ==

:Ich halte den Ansatz für prinzipiell sinnvoll (Strukturierung), jedoch würde ich die Themenbereiche mehr Abstrahieren, wie z.B. (nur ein möglicher Vorschlag):
:1.) Parteipolitisch externe Themenbereiche:
:*Staatspolitik: alles was mit den Strukturen und des Aufbaus des Staates zu tun hat (u.a. Bundes-, Landes- und Komunalpolitik, ...). [Eventuell als Landespartei die Landespolitik ausgliedern?]
:*Sozialstaat: als Unterpunkt, den ich für sehr relevant halte, würde ich diesen aus extrahiert zur Staatspolitik behandeln (hier wären dann u.a. Gesundheits-, Arbeitslosenpolitik, ...)
:*Gesetzespolitik: Beinhaltet die Grundrechte (u.a. aber auch die Informationspolitik). Wäre aber auch wieder ein Unterpunkt der Staatspolitik.
:*Außenpolitik: Alles was die Beziehung zu anderen Staaten betrifft (beinhaltet für mich Verteitigungspolitik).
:*Wirtschaftspolitik Intern/Extern: Alles was mit wirtschaftstechnischen Gesichtspunkten zu tun hat.
:*Energiegpolitik: aufgrund von dessen Bedeutung in der Zukunft würde ich dies aus der Wirtschaftspolitik herauslösen.
:*Sozialpolitik: Alles was mit dem gesellschaftlichen Zusammenleben zu tun hat (u.a. Familien-, Behinderten-, Ausländerpolitik, ...)
:*Bildungspolitik: alles was mit Bildung zu tun hat (beinhaltet: Hoch-/Schul-, Kita-, Weiterbildungspolitik ...)
:*Umweltpolitik: alles was mit der Umwelt zu tun hat (Lebensmittel, Natur- und Umweltschutz, Städtebau-, Verkehrspolitik, ...)
:*Forschung und Entwicklung: alles was mit der Förderung zu tun hat (u.a. Subventionen für ..., beinhaltet auch die Mittel für die Hochschulen und deren Projekte)
:2.) Parteipolitisch interne Themenbereiche:
:*Siehe oben.
:Es gibt aber auch noch andere Möglichkeiten. Vielleicht sollte man dies im Forum diskutieren. [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 17:51, 30. Jul. 2010 (UTC)
::Nachtrag: vielleicht sollte man auch ersteinmal eine Struktur zum politischen Umfeld erstellen (unsere Sicht: PP Thüringen). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 18:01, 30. Jul. 2010 (UTC)
:::Ich hoffe, du bist dir bewusst, dass keine Unterpunkte oder derartiges derzeit in LiquidFeedback möglich sind. D.h., es gibt nur eine Ebene an Themenbereichen... von daher, kann ich deine Anregung, so wie ich sie verstanden habe, auch nicht unterstützen. Den Themenbereich, den du unter 1. angesprochen hast, habe ich meines Erachtens mit meinem Vorschlag voll abgedeckt, nur dass ich die Felder anders genannt und bewusst den Begriff "Politik" vermieden habe. -- [[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 22:29, 30. Jul. 2010 (UTC)

== Anregung: [https://piraten-feedback.de/th/suggestion/show/34.html Schubladen suboptimal] ==

(Siehe Link.) Ein "Tagging" wie Thomas es vorgeschlagen hat, d.h. die Zuordnung von Themen in mehrere Kategorieren ist für Data-Mining-Aufgaben und bei übergreifenden Initiativen sehr sinnvoll, leider sprechen für mich spontan zwei Dinge dagegen: 1. Sind Delegationen damit nicht mehr eindeutig möglich (Bildung delegiert an A, Familie delegiert an B, ein Thema ist unter Bildung und Familie, A und B stimmen unterschiedlich ab - wer gilt?), und selbst wenn man sich dafür etwas einfallen lassen kann (z.B. "Durchschnittswahl"), ist das 2. Problem dass dies in LiquidFeedback derzeit nicht implementiert ist. Meine Initiative beschränkt sich jedoch auf die derzeit genutzte LiquidFeedback-Version.

Dass die Probleme ohne das angesprochene Feature noch größer würden, sehe ich nicht. -- [[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 22:29, 30. Jul. 2010 (UTC)
: Dein Problem kann ich verstehen, eine Struktur bedeutet immer eine Abstraktion aus der Wirklichkeit (Modell). Wenn ich mir aber die [[TH:Organisationsstrukur]] anschaue, dann wird es bei den TH-Piraten immer Personen mit speziellen Kompetenzen geben. D.h. schon in der Organisationsstruktur ist eine Vorauswahl getroffen wurden. Man kann jetzt die Frage stellen, inwieweit eine Strukturierung im LiqFedSys sinnvoll wäre, und welche Nachteile hierbei entstehen. Für mich liegt der Vorteil einer Strukturierung in der Übersichtlichkeit der Inhalte. Momentan dürfte eine "lose Strukturierung" bei uns noch gehen, wenn aber die Inhalte/Iniativanträge zunehmen, dann wird das Ganze kaum noch überschaubar (Stichwort: Übersichtlichkeit). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 13:08, 1. Aug. 2010 (UTC)

Diskussion:TH:AG Technik/LiquidFeedback/Themenbereiche

2010-07-30T18:01:39Z

Pp Schmidt:

Diskussion:TH:AG Technik/LiquidFeedback/Themenbereiche

2010-07-30T17:51:05Z

Pp Schmidt: /* Änderung der Themenbereiche, siehe LiquidFeedback Thema 27 */ Abstrahierter Strukturieren

LF Diskussionen/THThemendiskussion/26

2010-07-23T18:04:55Z

Pp Schmidt: /* Anmerkungen zu den Anregungen */

= Programmänderung =

==2 Dokumente==
===Motivation===
Die Idee des Antrages beruht auf der gesammelten Erfahrung, dass viele Programmthemen (u.a. auch sehr populistische Themen) mit aller Gewalt in das Parteiprogramm aufgenommen werden sollen. Die Motivation dahinter kann sehr unterschiedlicher Natur sein.

Prinzipiell sollte eine Partei Aussagen treffen, zu denen diese stehen kann und zu denen diese sich verteidigen kann. Ein analysierendes Dokument schafft hierbei die Möglichkeit die Entscheidungsgrundlage nachvollziehen und festhalten zu können. Ewig-Diskussionen können dann schon im Vorfeld des Landesparteitages ausgeschlossen werden, da die Entscheidungsgrundlage vorab eingesehen und beurteilt werden kann.

Des Weiteren muss sich der Initiator eines Programmänderungsantrages mit dem Thema auseinander setzen. Dies hat zur Folge, dass ein Thema welches von einem Interessenten ausgearbeitet wird, auch tatsächlich ein Gewicht hat, d.h. es ist nicht nur eine bloße Meinung, sondern es ist eine These/ ein Antrag der sich auf Fakten stützt. Weiterhin ist es auch möglich, dass der Antragsteller im Zuge seiner Ausarbeitung bemerkt, dass der Programmänderungsantrag, den er zu Beginn der Ideenfindung hatte, so nicht umsetzbar ist. ([[Benutzer:Pp_Schmidt|Schmidt]], 16.07.10)

===Pro===
* Wissens-Dokumentation, zentrales Dokument welches die Fakten zu einem Programmthema enthält.
* Glaubwürdigkeit, Programmthema ist keine bloße Meinung, sondern stützt sich auf ein veröffentlichtes Dokument, dass die Grundlage der Aussage bildet und die Fakten/Analysen/... hierzu beinhaltet
* Umsetzbarkeit, aufgrund der Bearbeitung des Themengebietes und der Vorab-Veröffentlichung können Programmthemen ohne größeren Diskussionsaufwand am Landesparteitag behandelt werden
* ...

===Contra===
* Zeitaufwendig, Erstellung/Bearbeitung eines Themengebietes kostet Zeit und Energie
* Angreifbarkeit, bei fehlerhafter (falscher oder fehlender) Dokumentation kann Kritik aus allen Reihen erfolgen (hat auch einige Vorteile)
* ...

== offene Fragen==
* "3.) Das analysierendes Dokument beinhaltet die Motivation, den Ist-Stand und den Wunsch-Zustand mit deren Vor- und Nachteile, sowie ein Konzept zur Umsetzung." Ist damit der Politische Ist und Soll zustand gemeint, oder der Zustand des Programmtextes? --[[Benutzer:Beni|Beni]] 06:16, 17. Jul. 2010 (UTC)

: Hiermit wäre der politische Zustand gemeint auf den sich der Programmtext bezieht. Um meine Idee vielleicht etwas zu verdeutlichen, es soll in Richtung wissenschaftliche Ausarbeitung zu einem Programmtext gehen. Da man dies jedoch niemanden Zumuten kann ;-), hatte ich es mal mit diesen Worten beschrieben. Hintergrund ist einfach der, dass man sich mit dem Programmthema itensiv auseinander setzt und dies dokumentiert (Nachvollziehbarkeit).
: Als Beispiel: "Abschaffung des Bundespräsidentenamt" (weil wir´s gerade in der Abstimmung haben). In diesem Fall muss ich mir erstmal die Informationen organisieren die die Aufgaben und das Umfeld des Bundespräsidenten beschreiben. Im nächsten Schritt muss ich mir Gedanken machen, welche Konsequenzen, bzw. Vor- und Nachteile, sich daraus ergeben (Vor- und Nachteile des heutigen Zustandes und des gewünschten Zustandes - Bundespräsident ja/nein). Der letzte Schritt beinhaltet dann eine mögliche Umsetzung, z.B. wer würde die Aufgaben des Bundespräsidenten übernehmen und wie, wenn dieser abgeschafft wird bzw. sollten diese übergeben werden? Und in welchem Zeitraum soll dies geschehen, z.B. innerhalb einer Amtsperiode nach einer möglichen Inkrafttretung.
: Ich hoffe dies ist jetzt etwas verständlicher. Des Weiteren dient der Text auch erstmal nur dazu, einen Überblick über die Akzeptanz zu verschaffen, d.h. der Text ist eigentlich noch in Rohform. Für Korrekturen und Änderungsvorschläge wäre ich dankbar.
: [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 17:39, 18. Jul. 2010 (UTC)

== Anmerkungen zu den Anregungen ==
Ersteinmal danke für die Anregungen!

Zu 1.) besseres Deutsch

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich vorab nicht zuviel Energie in die Ausformulierung reingesteckt habe, da ich erstmal die Akzeptanz feststellen wollte. Ihr könnt hier gerne bei der Formulierung mithelfen. ;-) [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 17:59, 18. Jul. 2010 (UTC)

Zur Anmerkung "analysierendes Dokument". Diese Wortkombination hätte ich so oder mittels Synonyme im Antragstext enthalten, da dieses die Richtung der Qualität wiederspiegelt. "Begründung" ist zwar die bessere Ausdrücksweise, jedoch müsste ich hier, um auf die gleiche Bedeutung zu kommen, wieder auf ein Dokument verweisen (o.ä.). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 18:04, 23. Jul. 2010 (UTC)

Zu 2:) 4. Satz streichen

Ich halte es für wichtig, dass die Grundlage eines Programmtextes in einem analysierenden Dokument festgehalten wird. Um solch ein Dokument mit einer entsprechenden Qualität im Prozess der Programmerstellung zu verlangen, muss eine Maßnahme integriert werden, die eine gewisse Hürde darstellt, wie z.B. eine Abstimmung über die Verwendung des Dokumentes. Findet dies nicht statt, können Diskussionen über den Programmtext aufgrund fehlender Informationen (Qualität des Dokuments) u.a. bei der Abstimmung auf dem LPT entstehen. Weiterhin muss man sich bei einem Dokument mit nicht ausreichender Qualität auch über die Argumente Gedanken machen, die darin enthalten sind (wenn vorhanden), und ob man diese verwenden möchte/kann. Deshalb hatte ich den vierten Satz integriert (gewisse Hürde, bzw. Anspruch den wir uns selber stellen). Das soll jedoch nicht in die Richtung gehen, dass wenn ein Schreibfehler im Dokument gefunden wird, dies abgelehnt wird (deshalb die Bezeichnung "ausreichend verwendbar"). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 17:59, 18. Jul. 2010 (UTC)

Ein weiterer Vorteil ist auch, dass man die meisten Pro und Contra Punkte auf dem LPT nicht besprechen muss, da diese im Dokument enthalten sein müssen/müssten, würde zuviele Argumente fehlen kann man das Dokument ablehnen "nicht ausreichend". Kurzum, man Urteilt hier nur über die Qualität der Grundlage des Antragstextes. Des Weiteren verpflichtet dies die Teilnehmer dazu, dass diese sich das Dokument vor dem LPT durchlesen müssen, um darüber urteilen zu können. Es geht hier nicht darum, dass man auf dem LPT Programmthemen ausarbeitet. [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 18:04, 23. Jul. 2010 (UTC)

LF Diskussionen/THThemendiskussion/26

2010-07-18T17:59:57Z

Pp Schmidt: Anmerkungen zu Anregungen

= Programmänderung =

==2 Dokumente==
===Motivation===
Die Idee des Antrages beruht auf der gesammelten Erfahrung, dass viele Programmthemen (u.a. auch sehr populistische Themen) mit aller Gewalt in das Parteiprogramm aufgenommen werden sollen. Die Motivation dahinter kann sehr unterschiedlicher Natur sein.

Prinzipiell sollte eine Partei Aussagen treffen, zu denen diese stehen kann und zu denen diese sich verteidigen kann. Ein analysierendes Dokument schafft hierbei die Möglichkeit die Entscheidungsgrundlage nachvollziehen und festhalten zu können. Ewig-Diskussionen können dann schon im Vorfeld des Landesparteitages ausgeschlossen werden, da die Entscheidungsgrundlage vorab eingesehen und beurteilt werden kann.

Des Weiteren muss sich der Initiator eines Programmänderungsantrages mit dem Thema auseinander setzen. Dies hat zur Folge, dass ein Thema welches von einem Interessenten ausgearbeitet wird, auch tatsächlich ein Gewicht hat, d.h. es ist nicht nur eine bloße Meinung, sondern es ist eine These/ ein Antrag der sich auf Fakten stützt. Weiterhin ist es auch möglich, dass der Antragsteller im Zuge seiner Ausarbeitung bemerkt, dass der Programmänderungsantrag, den er zu Beginn der Ideenfindung hatte, so nicht umsetzbar ist. ([[Benutzer:Pp_Schmidt|Schmidt]], 16.07.10)

===Pro===
* Wissens-Dokumentation, zentrales Dokument welches die Fakten zu einem Programmthema enthält.
* Glaubwürdigkeit, Programmthema ist keine bloße Meinung, sondern stützt sich auf ein veröffentlichtes Dokument, dass die Grundlage der Aussage bildet und die Fakten/Analysen/... hierzu beinhaltet
* Umsetzbarkeit, aufgrund der Bearbeitung des Themengebietes und der Vorab-Veröffentlichung können Programmthemen ohne größeren Diskussionsaufwand am Landesparteitag behandelt werden
* ...

===Contra===
* Zeitaufwendig, Erstellung/Bearbeitung eines Themengebietes kostet Zeit und Energie
* Angreifbarkeit, bei fehlerhafter (falscher oder fehlender) Dokumentation kann Kritik aus allen Reihen erfolgen (hat auch einige Vorteile)
* ...

== offene Fragen==
* "3.) Das analysierendes Dokument beinhaltet die Motivation, den Ist-Stand und den Wunsch-Zustand mit deren Vor- und Nachteile, sowie ein Konzept zur Umsetzung." Ist damit der Politische Ist und Soll zustand gemeint, oder der Zustand des Programmtextes? --[[Benutzer:Beni|Beni]] 06:16, 17. Jul. 2010 (UTC)

: Hiermit wäre der politische Zustand gemeint auf den sich der Programmtext bezieht. Um meine Idee vielleicht etwas zu verdeutlichen, es soll in Richtung wissenschaftliche Ausarbeitung zu einem Programmtext gehen. Da man dies jedoch niemanden Zumuten kann ;-), hatte ich es mal mit diesen Worten beschrieben. Hintergrund ist einfach der, dass man sich mit dem Programmthema itensiv auseinander setzt und dies dokumentiert (Nachvollziehbarkeit).
: Als Beispiel: "Abschaffung des Bundespräsidentenamt" (weil wir´s gerade in der Abstimmung haben). In diesem Fall muss ich mir erstmal die Informationen organisieren die die Aufgaben und das Umfeld des Bundespräsidenten beschreiben. Im nächsten Schritt muss ich mir Gedanken machen, welche Konsequenzen, bzw. Vor- und Nachteile, sich daraus ergeben (Vor- und Nachteile des heutigen Zustandes und des gewünschten Zustandes - Bundespräsident ja/nein). Der letzte Schritt beinhaltet dann eine mögliche Umsetzung, z.B. wer würde die Aufgaben des Bundespräsidenten übernehmen und wie, wenn dieser abgeschafft wird bzw. sollten diese übergeben werden? Und in welchem Zeitraum soll dies geschehen, z.B. innerhalb einer Amtsperiode nach einer möglichen Inkrafttretung.
: Ich hoffe dies ist jetzt etwas verständlicher. Des Weiteren dient der Text auch erstmal nur dazu, einen Überblick über die Akzeptanz zu verschaffen, d.h. der Text ist eigentlich noch in Rohform. Für Korrekturen und Änderungsvorschläge wäre ich dankbar.
: [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 17:39, 18. Jul. 2010 (UTC)

== Anmerkungen zu den Anregungen ==
Ersteinmal danke für die Anregungen!

Zu 1.) besseres Deutsch

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich vorab nicht zuviel Energie in die Ausformulierung reingesteckt habe, da ich erstmal die Akzeptanz feststellen wollte. Ihr könnt hier gerne bei der Formulierung mithelfen. ;-)

Zu 2:) 4. Satz streichen

Ich halte es für wichtig, dass die Grundlage eines Programmtextes in einem analysierenden Dokument festgehalten wird. Um solch ein Dokument mit einer entsprechenden Qualität im Prozess der Programmerstellung zu verlangen, muss eine Maßnahme integriert werden, die eine gewisse Hürde darstellt, wie z.B. eine Abstimmung über die Verwendung des Dokumentes. Findet dies nicht statt, können Diskussionen über den Programmtext aufgrund fehlender Informationen (Qualität des Dokuments) u.a. bei der Abstimmung auf dem LPT entstehen. Weiterhin muss man sich bei einem Dokument mit nicht ausreichender Qualität auch über die Argumente Gedanken machen, die darin enthalten sind (wenn vorhanden), und ob man diese verwenden möchte/kann. Deshalb hatte ich den vierten Satz integriert (gewisse Hürde, bzw. Anspruch den wir uns selber stellen). Das soll jedoch nicht in die Richtung gehen, dass wenn ein Schreibfehler im Dokument gefunden wird, dies abgelehnt wird (deshalb die Bezeichnung "ausreichend verwendbar"). [[Benutzer:Pp Schmidt|Pp Schmidt]] 17:59, 18. Jul. 2010 (UTC)

LF Diskussionen/THThemendiskussion/26

2010-07-18T17:39:21Z

Pp Schmidt: /* offene Fragen */

LF Diskussionen/THThemendiskussion/26

2010-07-16T17:09:51Z

Pp Schmidt: /* 2 Dokumente */ Pro und Contra

LF Diskussionen/THThemendiskussion/26

2010-07-16T17:03:31Z

Pp Schmidt: /* Motivation */

LF Diskussionen/THThemendiskussion/26

2010-07-15T18:16:08Z

Pp Schmidt: Die Seite wurde neu angelegt: „= Programmänderung = ==2 Dokumente== ===Motivation=== Die Idee des Antrages beruht auf der gesammelten Erfahrung, dass viele Programmthemen (u.a. auch sehr popu…“

LF Diskussionen/THThemendiskussion/19

2010-07-08T20:33:18Z

Pp Schmidt: Erste Diskussionspunkte

= Armeeeinsatz =

== Pazifismus ==
=== Pro Antrage ===
...
=== Contra Antrage ===
Zu den drei gebrachten Vorschlaegen ein paar Anmerkungen:

1.) Bei zwei der Formulierungen werden Einsaetze analog Kosovoeinsatz ausgeschlossen.

Da Deutschland in der Vergangenheit (2 Weltkriege) selbst Aktionen ausgeführt hat die sehr viel Leid hervorgerufen haben, sollten wir heutzutage vorallem deshalb nicht einfach wegschauen, wenn unrecht in der Welt geschieht. Die Formulierungen der ersten beiden Initiativen haetten jedoch genau dies zur Folge. (Ohne Waffen würde ich jedoch keine Einheiten in ein Bürgerkriegsgebiet schicken!)

2.) Bei allen drei Formulierungen werden die Bündnisse, die Deutschland geschlossen hat, nicht berücksichtigt.

Ein Vorteil den Deutschland und andere Staaten haben, sind Militaerbündnisse (NATO, EU), z.B. Hilfe im Falle eines Angriffs. Alle drei Formulierungen lassen eine Unterstützung der Bündnispartner nicht zu (Hoheitsgebiet), so dass solche Vertraege nicht geschlossen werden können. Dies würde die Sicherheit (Außen) des Staates gefaehrten.

3.) Initiativantraege Namensgebung Pazifismus

Wenn man genauer die Definition von Pazifismus (ich hoffe ihr habt nichts gegen eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Pazifismus Wikipedia]-Verlinkung), dann wird einem sehr schnell klar, dass die Idee zwar wünschenswert waere, aber schon der erste Gedanke "alle Probleme mit Vertraegen zu lösen" problematisch und kaum durchführbar erscheint. Dies laesst sich sehr gut durch den Gedanken des [http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht Völkerrechts] aufzeigen: "Gleichrangigkeit", d.h. das der andere alles machen darf, wenn das von den anderen toleriert wird. Dies hat zur Folge, dass eine einseitige Reduktion der militrischen Mittel negative Konsequenzen haben kann.

== Definition des Einsatzgebietes ==
=== Pro Antrag ===
Da ich prinzipiell die Idee für gut heiße, jedoch die Realitaet vor Augen habe, habe ich den vierten Initiativantrag so verfasst, dass dieser die oberen Punkte mit abdeckt, jedoch den Angriff/Offensivschlag hierbei ausschließt und etwas erweitert (auch keine Unterstützungsleistungen bei solchen Auseinandersetzungen --> dies würde Afghanistan, was man als Offensivangriff ansehen könnte, mit einschließen).
=== Contra Antrag ===
...

LF Diskussionen/THThemendiskussion/5

2010-07-06T17:41:27Z

Pp Schmidt: Contra Direktwahl

= Pro =

= Contra =

Wenn bspw. auf Abgeordnetenwatch Abgeordnete danach befragt wurden, was sie von der Direktwahl des Bundespräsidenten halten, sind diese meist dagegen. Als Grund geben sie an, dass der Bundespräsident dann automatisch mehr Macht bekommen sollte. Siehe bspw. auch [http://www.abgeordnetenwatch.de/kai_wegner-575-38032--f258686.html#q258686 ein CDU-Beispiel auf Abgeordnetenwatch] oder diese [http://www.gruene-bundestag.de/cms/innenpolitik/dok/343/343990.wahl_des_bundespraesidenten.html Pressemitteilung der Grünen] --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 10:58, 21. Jun. 2010 (UTC)
:Diese Logik erschien mir allerdings nie schlüssig. Repräsentation des Staates und die formelle Prüfung von Gesetzen sind schließlich wichtige Aufgaben. Aber gerade eine Repräsentantenwahl bietet sich doch als Direktwahl an. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 10:58, 21. Jun. 2010 (UTC)

Ich halte eine Direktwahl des Bundespräsidenten aus dem Grunde für falsch, weil hier eine neue Wahl etabliert werden muss. Als erstes muss es den Kandidaten ermöglicht werden ihre Werbung unter das Volk zu bringen (siehe Landtagswahlen, Bundestagswahlen, ...). Dies würde zu einer finanziellen Abhängigkeit führen, was dazu führt, dass die Mehrheit der Kandidaten aus den Reihen der politische Parteien kommen würden. Ein weiterer Aspekt ist die Erhöhung der steuerlichen Ausgaben, weil eine zusätzliche Wahl eingeführt werden müsste (Organisation und Material für eine Wahl). [[Benutzer:pp_Schmidt|Schmidt]] 6. Juli 2010

=zu "Bundespräsident abschaffen" =

[[Benutzer:Dogas|Dogas]] 21:28, 3. Jul. 2010 (UTC) Ich sehe den Ansatz Gesetze durch das Volk verhindern zu lassen als Kritisch. Die Handlungsfähigkeit des Gesetzgebers würde dadurch zu stark eingeschränkt. Eine Mitbestimmung im Entstehungsprozesse zur Gleichgewichtung zum Lobbyismus sehe ich als wichtiger an.

== Contra ==
Schaut man sich die Aufgaben des [http://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A4sident_%28Deutschland%29 Bundespräsidenten (Wikipedia)] an, so erkennt man, dass die Position in Deutschland eine besondere und wichtige Rolle spielt. Sei es für die "Unterzeichnung und Prüfung von Gesetzen" oder für die "Auflösung des Parlaments" ... . Das bedeutet, dass ich den Vorschlag "abschaffen de Bundespräsidenten" als sehr kritisch und kontraproduktiv erachte. [[Benutzer:pp_Schmidt|Schmidt]] 6. Juli 2010

LF Diskussionen/THThemendiskussion/5

2010-07-06T17:32:17Z

Pp Schmidt: /* zu "Bundespräsident abschaffen" */

= Pro =

= Contra =

Wenn bspw. auf Abgeordnetenwatch Abgeordnete danach befragt wurden, was sie von der Direktwahl des Bundespräsidenten halten, sind diese meist dagegen. Als Grund geben sie an, dass der Bundespräsident dann automatisch mehr Macht bekommen sollte. Siehe bspw. auch [http://www.abgeordnetenwatch.de/kai_wegner-575-38032--f258686.html#q258686 ein CDU-Beispiel auf Abgeordnetenwatch] oder diese [http://www.gruene-bundestag.de/cms/innenpolitik/dok/343/343990.wahl_des_bundespraesidenten.html Pressemitteilung der Grünen] --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 10:58, 21. Jun. 2010 (UTC)
:Diese Logik erschien mir allerdings nie schlüssig. Repräsentation des Staates und die formelle Prüfung von Gesetzen sind schließlich wichtige Aufgaben. Aber gerade eine Repräsentantenwahl bietet sich doch als Direktwahl an. --[[Benutzer:Sbeyer|Sbeyer]] 10:58, 21. Jun. 2010 (UTC)

=zu "Bundespräsident abschaffen" =

[[Benutzer:Dogas|Dogas]] 21:28, 3. Jul. 2010 (UTC) Ich sehe den Ansatz Gesetze durch das Volk verhindern zu lassen als Kritisch. Die Handlungsfähigkeit des Gesetzgebers würde dadurch zu stark eingeschränkt. Eine Mitbestimmung im Entstehungsprozesse zur Gleichgewichtung zum Lobbyismus sehe ich als wichtiger an.

== Contra ==
Schaut man sich die Aufgaben des [http://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A4sident_%28Deutschland%29 Bundespräsidenten (Wikipedia)] an, so erkennt man, dass die Position in Deutschland eine besondere und wichtige Rolle spielt. Sei es für die "Unterzeichnung und Prüfung von Gesetzen" oder für die "Auflösung des Parlaments" ... . Das bedeutet, dass ich den Vorschlag "abschaffen de Bundespräsidenten" als sehr kritisch und kontraproduktiv erachte. [[Benutzer:pp_Schmidt|Schmidt]] 6. Juli 2010